讓我百思不解的問題

===========================================================

從前有一個國王想考驗駙馬的膽量和智慧，對駙馬說：“這裡有10只木箱，其中只有一隻箱子裡有老虎，

你要依次打開箱子並用你手中的武器將老虎殺死，在你看到老虎之前你是不知道老虎在哪隻箱子裡。”

於是駙馬行動了，開始行動之前他想：“既然國王說在看到老虎之前是不知道老虎在哪隻箱子裡，就一定不會在最後一隻箱子裡，

否則當打開前九隻空箱子後必定會知道，於是10號箱子排除。

以此類推，也不可能在第9只、第8只……第1只。 ” 駙馬開始一一打開箱子，

但是出乎意料的是老虎在第5只箱子裡。這道題目的問題在於：駙馬的推理似乎沒有錯，但他在看到老虎之前就 ​​推測出了老虎的位置，所以出錯，

這點又恰恰印證了國王的話“在你看到老虎之前你是不知道老虎在哪隻箱子裡”。兩個人的邏輯看上去都是正確的，可駙馬卻得不到正確答案，為什麼呢？

===========================================================
在網路上看到這題，大部分的人回應都說駙馬的推論有瑕疵

例如這樣的回應

「国王设了陷井，假设，确定老虎在第十只，要先确认前9只没有老虎，从而得到附马的想法，但是当老虎在第五只出现那么附马的想法就错误了，他不知道老虎的位置就是这个想法的局限性的，他要确认前面前面的箱子都没有老虎！才能肯定后面的观点再从后面推论前面！」

「其实就句话的事“国王的话只能说明老虎一定不在10号箱子里，这是第一个推论。然后是如果，前8个都没有老虎的话，那么老虎必然在第9个箱子里，这是第2个推论。 这就是国王的话剖析开了的意思。而驸马是因为语言陷阱搞晕了，他把第一个推论和第二个推论的语言看成一样的了，仅此而已！」

===========================================================
總之我很混亂
後來我把問題簡化成
A對B說：「現在我左手或右手其中一隻握著一顆珠子，我會先打開左手，再打開右手。而我敢肯定，在你看到珠子之前，你不會知道他在哪一隻手。」

現在我可以確定的是，如果A打開左手，裡面沒有珠子，B就會知道珠子在右手。
那這樣B應該可以以此推論說「因為A很肯定，我一定不會還沒看到、就知道珠子在哪，所以珠子一定不在A的右手」
我認為這是可以成立的推論，不是嗎？

如果這推論成立，為什麼不能再從這推論推出「因為珠子一定不在右手，所以一定在左手？」
如果這推論成立，就表示A其實不能肯定，也就是說，上面那題的答案其實是國王的錯而不是駙馬推論錯誤啦？